El proyecto de ley del Rep. Taylor es una curita a costa de los contribuyentes

Por JIMMY TAYLOR
1,452 palabras
28 de septiembre de 2007
The Sun Herald (Biloxi, MS)
2
Inglés
(c) Copyright 2007, The Sun Herald. Todos los derechos reservados.

FORO DEL SUN HERALD

He sido un agente de State Farm en esta comunidad durante 32 años. Muchos de ustedes me conocen y saben que estoy tan triste y frustrado como cualquier persona debido a las dificultades que hemos vivido en estos últimos dos años.

Como la mayoría de ustedes, muchos de mis familiares y amigos perdieron todo a causa del Huracán Katrina y han luchado para volver a la normalidad. Además, como muchos de ustedes, he dedicado innumerables horas tratando de buscar la forma de asegurar que este desastre no se repita en el futuro.

Quizá la solución más discutida a nuestros problemas es la propuesta legislativa de Gene Taylor, Representante de los Estados Unidos,
que busca incluir cobertura por vientos a la póliza de seguro nacional contra inundaciones. La mayoría de las soluciones surgen a causa del desastre y vienen como un deseo significativo de mejorar el bienestar de los ciudadanos. Espero que el Representante Taylor lo haga también.

Sin embargo, como alguien que ha pasado gran parte de su vida en torno a estos asuntos, esta propuesta no es una solución para nuestros problemas, y puedo asegurar que todos estaremos decepcionados y desprovistos si una catástrofe monumental como esta volviera a ocurrir.

El Programa Nacional de Seguros contra Inundaciones fue creado en la década de 1960 para brindar cobertura a los numerosos estadounidenses a lo largo del país cuyas propiedades son objeto de inundaciones. Antes de 1960, la única ayuda en caso de inundación era la asistencia federal. En general, las pólizas para propietarios emitidas por las empresas privadas nunca cubrieron los daños por inundación y luego de varias tormentas importantes (incluso el Huracán Betsy en Nueva Orleans) se creó el programa de inundaciones.

Comencé a escribir a través del NFIP en 1975. En ese momento, obtener una póliza llevaba de dos a seis semanas y muchas veces uno se demoraba ese tiempo en obtener una respuesta para la pregunta más sencilla. Buena suerte si tenía un reclamo.
El programa se llevaba a cabo tan deficientemente y había tantas quejas que el NFIP decidió subcontratar a E.D.S., una
empresa de Ross Perot que funcionaba fuera de Washington. Las cosas no eran demasiado diferentes. Cuando uno llamaba para obtener una respuesta, nunca hablaba con la misma persona y podías tener cinco respuestas diferentes. El servicio de reclamos no mejoró.

A finales de la década del 80 o a principios de los 90, FEMA adoptó el programa "escribe tu propio programa", bajo el cual las compañías de seguros individuales, utilizando su propio personal y recursos, garantizaban, prestaban servicios y manejaban los reclamos de NFIP. Todas las garantías y pautas con respecto al manejo de reclamos fueron establecidas por FEMA y eran auditadas con regularidad. Esto continúa en la actualidad.

Ante los pedidos de muchos asegurados fuera de lugar y de las empresas que manejaban los reclamos, el gobierno
suspendió muchas de las normas onerosas tras la desgracia de Katrina, asegurando que los fondos fluirían tan rápido como
fuera posible para los ciudadanos desplazados.

¿Han sido bueno para el consumidor y la FEMA el "escribe tu propio programa" y la suspensión de las normas luego de Katrina? Por varias razones, la respuesta parece ser claramente que sí.

Mejor costo, servicio y reclamos

Costo. Ciertamente para aquellos que asumen la responsabilidad de obtener esta cobertura, la cobertura por inundaciones ha
mantenido un precio justo a lo largo de los años y lo continúa haciendo.

Servicio. Como agente, puedo llamar por teléfono o enviar un correo electrónico a un suscriptor o a un perito y tener una respuesta en cuestión de minutos. Este es un factor de servicio importante para los asegurados. Llame a una agencia del gobierno y vea cuanto tarda en obtener una respuesta.

Reclamos. La mayoría de las compañías de seguros poseen gente que se encarga de los reclamos durante todo el día; esta gente está altamente capacitada y lista para visitarlo al momento que lo necesita. Establecer un departamento de reclamos y garantías para la FEMA, le costaría miles de millones a los contribuyentes.

¿Cuál es el problema con la solución del Rep. Taylor?

La cobertura sería extremadamente cara o requeriría un subsidio nunca antes visto. El NFIP ha sido subsidiado por los contribuyentes durante muchos años. El año pasado presentó un déficit de $25 billones. Este déficit resulta significativo pero nada se compara con lo que podría suceder bajo el plan de Taylor. La empresa de investigación Towers and Perrin ha calculado recientemente que la adición de cobertura por vientos a la póliza de inundación llevaría el déficit del NFIP hasta los $200 billones.

¿Acaso nos hemos olvidado lo que sucedió en Mississippi con las tarifas de temporadas de viento en enero, cuando por ley se solicitó que
las tarifas sean sensatas desde el punto de vista actuarial? Los negocios aumentaron un 297 por ciento, los residenciales un 100 por ciento, mientras que las tarifas por viento de State Farm permanecen al nivel anterior a Katrina (en algunas áreas, un quinto o menos de las tarifas de temporadas de viento).

Aún más importante es el hecho de que el Senado estadounidense vetó un proyecto de ley que intentaba beneficiar a los estados (propuesto por los legisladores de Florida y apoyado por la Asociación de Gobernadores del Sur) en situaciones donde las pérdidas excedan los $100 y $200 billones, mucho menos que el subsidio propuesto por Taylor. La razón, expresada por los legisladores de las regiones no costeras y la administración de Bush: "No es correcto crear tales subsidios."

Bien o mal, los ciudadanos a lo largo del país y las personas que los representan, están preocupados por estos grandes subsidios. Creemos soluciones se puedan lograr y que tengan un impacto rápido, en vez de soluciones que no puedan.

Se supone que las compañías no pagan daños por vientos. Sólo State Farm ha pagado más de $1.3 billones, gran parte por daños a causa de vientos en Mississippi, incluso muchos hogares dañados por inundaciones.

El asunto en cuestión es qué sucede cuando el viento y el agua arrasan y no dejan nada, algo que ocurrió
durante Katrina a un nivel que nunca antes se habia vivido ni remotamente.

Las compañías de seguro han pagado por daños causados por vientos durante casi un siglo, incluso luego del Huracán
Georges en Mississippi e Ivan en Alabama. En Alabama y Louisiana, este asunto del viento/agua está
siendo resuelto.

Las últimas decisiones de la 5ta. Cámara de Apelaciones también han intentado resolver las legalidades. Desconocido para la mayoría de nosotros, el NFIP, durante años y en la actualidad, ha capacitado a los ajustadores de que estas pérdidas están cubiertas por la póliza contra inundaciones.

Sin embargo, el accionar irresponsable por parte del Fiscal General del Estado, junto con un importante
abogado de lesiones personales, han complicado el asunto de tal manera que la persona promedio no tiene idea qué debe arreglar.

En vez de crear una cicatriz de $200 billones en el presupuesto federal, tratemos de encontrar una solución al problema, esclareciendo quién paga en estos casos y asegurando que la gente esta debidamente asegurada.

¿Qué es lo bueno de la solución del Rep. Taylor?

Está mal establecer un límite anticuado de cuánto seguro por inundación uno puede comprar. ¿Por qué? Uno de mis asegurados compró una casa por $20,90 hace 000 años. En la actualidad su valor de reconstrucción debido a la inflación y a los costos de la construcción estaría entre $500,000 y $600,000. ¿No debería una persona poder asegurar su casa por su costo de reemplazo? ¿Usted depositaría su dinero en un banco si la FDIC lo asegurara por sólo el 15 por ciento de su valor nominal?

El proyecto de ley apunta a los temas más importantes de Katrina, no tener o tener un seguro inadecuado
contra inundaciones. Yo creo que el proyecto de ley eleva los límites de cobertura de $250,000 en bienes inmuebles y $100,000 en contenido hasta $500,000 y $350,000. En mi opinión, esto es un mínimo. Les pregunto a todos ustedes, ¿si el Rep. Taylor y otros tuvieran un seguro contra inundaciones adecuado, estaríamos donde estamos hoy?

Otras soluciones posibles:

Permitirle a los propietarios de viviendas comprar un seguro contra inundaciones para el costo de reemplazo de sus hogares y ajustar para
la inflación anual.

Hacer que las tarifas sean sensatas desde el punto de vista actuarial y utilizar deducibles más altos para compensar el aumento de los premios que se necesitan.

Requerir a todas las personas con hipotecas respaldadas por el estado, o que vive en áreas más propensas a inundaciones, que posean un seguro contra inundaciones sin importar en la zona de inundación que habiten. Esto extendería el riesgo, aumentaría la protección en acontecimientos como Katrina y finalmente, reduciría el costo para aquellas zonas más propensas.

Preguntas que debemos realizar nosotros mismos:

¿Estamos tratando a aquellos asuntos que causaron nuestros problemas y podemos proporcionar soluciones inmediatas, o estamos
buscando cosas que finalmente nos dejarán expuestos en caso de que ocurra una tormenta similar?

¿Realmente queremos volver a los años 1960 y 70 y tener al NFIP como proveedor de nuestro seguro contra vientos e inundaciones? Recordemos, esta es la misma gente que manejó los tráilers de la FEMA y nuestra recuperación.

¿Cómo pudieron el Rep. Taylor y otros oficiales electos, luego de varios años en el Congreso, no hace nada para aumentar los límites de los seguros contra inundaciones y asegurar que sus miembros hayan comprado y tengan a su disposición una cobertura adecuada?

Si la cobertura por viento/agua se vuelve significativamente más cara bajo la propuesta de Taylor (algo que será inevitable si el plan se promulga), ¿Cómo hará mucha gente para pagar su cobertura la próxima vez? ¿Más o menos que el 16 por ciento que lo hizo esta vez?

Jimmy Taylor, de Biloxi, ha sido agente de State Farm durante 32 años.

Documento SHMS000020070928e39s0001t