Fallo de la Corte favorece a asegurador e industria

El 30 de agosto de 2007, la Cámara de Apelaciones de Estados Unidos de 5ta Nominación falló a favor de los aseguradores y la industria en Leonard v. Nationwide afirmando que la cláusula de causalidad anti-coincidente (ACC) de Nationwide no es ambigua, y que la ley de Mississippi no reemplaza su aplicación en reclamos por huracanes.

A pesar de que el fallo original favoreció a Nationwide, la compañía apeló la parte del fallo que descubrió que su cláusula ACC no se podía hacer cumplir. La ACC de Nationwide establece: “No cubrimos pérdida de ningún bien que sea consecuencia directa o indirecta de ninguno de los siguientes casos. Dicha pérdida queda excluida incluso si otro peligro o evento contribuyó simultáneamente o en alguna secuencia a ocasionar la pérdida.” 

El fallo previo indicó que la cláusula era ambigua. La Cámara de Apelaciones decretó que:

• La cláusula ACC de Nationwide no es ambigua y la ley de Mississippi no reemplaza su aplicación en reclamos por huracanes.
• Debido a que la cláusula ACC no es ambigua, los Leonards tuvieron que demostrar que la cláusula está prohibida por la jurisprudencia de Mississippi, la ley estatutaria o las políticas públicas. La Corte afirmó que “[ning]una de estas fuentes de la ley estatal restringe el uso de Nationwide de la cláusula ACC para descartar la recuperación de las pérdidas ocasionadas simultáneamente debido a los huracanes . . . La ley de seguros de Mississippi, en realidad, presta un poco de apoyo a Nationwide.”
• La Corte descubrió que sólo porque las partes no estén de acuerdo con respecto al significado de una provisión en un contrato, no significa que el contrato sea ambiguo ante la ley.
• El fallo apunta que la Corte Suprema de Mississippi previamente afirmó “[L]as compañías de seguros deben poder basarse en sus declaraciones de cobertura, excepciones, declinaciones de responsabilidad, definiciones y otras provisiones, para poder recibir el beneficio de su convenio y asegurar que las tarifas hayan sido correctamente calculadas.”
• También refuta la opinión de Leonard de que la “tormenta” no es una inundación sino un “peligro separado, diferente y que sólo se da con los huracanes.” La Corte afirmó que la tormenta no es un “fenómeno meteorológico único” y que en realidad es “algo más que un sinónimo para un “maremoto” o inundación ocasionada por el viento, ambos de los cuales quedan excluidos.” 

Lea sobre el fallo original de la Corte de Distrito.