La decisión de la Cámara de Apelaciones defiende el lenguaje de la póliza ACC de State Farm

Un panel de tres jueces de la Cámara de Apelaciones de Estados Unidos de Quinta Nominación emitió ayer un fallo que respalda la excepción de State Farm de daños ocasionados por inundación la cláusula de causalidad de lenguaje anti-coincidente en la mayoría de las pólizas para propietarios de viviendas. El fallo original Tuepker v. State Farm emitido por el tribunal del juicio respalda la excepción de daños ocasionados por inundación pero afirma que el lenguaje de la cláusula de causalidad anti-coincidente era ambiguo y no exigible.

El fallo afirma la claridad de nuestro lenguaje de pólizas. Mientras que estamos satisfechos de que la corte resolvió estos temas, State Farm continúa trabajando para solucionar los reclamos pendientes en el Golfo.  Hasta el 2 de noviembre, se pagó $55 millones adicionales a los asegurados de State Farm como parte del acuerdo de reevaluación del Departamento de seguros del estado de Mississippi.

Luego de darse a conocer el fallo, el actual Comisionado de Seguros, George Dale, dijo lo siguiente a un periódico de Mississippi

"Todas estas personas en la Costa que me han criticado por estar relacionado con compañías de seguros y no realizar mi trabajo, deben recordar lo que las cortes han dicho sobre el caso nacional y sobre el caso de State Farm, y deben ver los miles de reclamos que han sido pagados los que, según estos dos casos, no constituian riesgos cubiertos."

En los argumentos presentados para la apelación, los abogados de State Farm le pidieron a los jueces que sigan el fallo de septiembre (Leonard v. Nationwide) emitido por un panel diferente compuesto por tres jueces, que descubrió que lenguaje similar de causa anti-coincidente en las pólizas de Nationwide no es ambiguo y se puede hacer cumplir.

El lenguaje de causa anti-coincidente deja en claro que no hay cobertura cuando un riesgo excluido y un riesgo cubierto contribuyen al mismo daño, sin embargo, el lenguaje de causa anti-coincidente no está implicado en donde hay sólo una causa de daño (por ejemplo inundación) O donde un riesgo excluido (por ejemplo inundación) y un riesgo cubierto (por ejemplo viento) provocan daños independientes en partes diferentes de una propiedad asegurada, (por ejemplo cuando se vuelan las tejas y se inunda el primer piso).

El hecho de que se requiera que los aseguradores paguen los reclamos no cubiertos por la póliza y por los que no se cobró una prima pone en grave peligro la abilidad de los aseguradores para pagar los reclamos futuros por riesgos incluidos en el contrato de seguro.

Lea sobre otros fallos de la corte a favor de State Farm o los aseguradores.